2013年9月，Elsevier官方网站发表了Carbon杂志主编的文章《Eight reasons I rejected your article》，从主编审稿的角度，提出拒稿的8条原因，他们分别是：
1.败在技术问题上。
- 文章内容涉嫌抄袭，或其中部分章节以前发表过，或文章正在其他期刊审核中(许多SCI期刊用相同的数据库，他们查重很牛的说，不要骗他们哦)
- 手稿内容不全，缺少必要元素，如作者列表、单位、关键词、图表等；
- 英语表达不好；
- 图不全或图不清晰，无法看清楚；
- 文章格式与《投稿指南》的要求不符；
- 参考文献不全或过于陈旧
2.目标和领域有误
- 文章涉及到的领域与杂志关注的领域不同
- 文章内容虽然与杂志的领域有交叉，但核心部分讨论内容与杂志的主旨不符
3.内容不全
- 文章讨论的问题不完整
- 文章讨论的问题中忽略了重要问题
4.研究过程或分析过程有缺陷
- 实验缺少对照组
- 实验没按照操作规程进行，或不可重复
- 数据不符合统计规律或不符合行业规范
5.结论和文章其他部分不符
- 讨论部分逻辑不通、组织结构不完善，甚至有错误
- 数据不支持结论
- 结论没有覆盖大部分文章内容
6.在其他文献基础上简单扩展
- 成果内容在行业内的“进步”微乎其微
- 文章明显是从一个大课题中切割出来的，用于尽可能多地发文章凑数量
7.不可理解
语言、图表或结构表意不明，让人难以理解
8.文章主题无聊
- 在领域内，属于边缘性研究的课题，或像档案一样用来存储而不是用来阅读的内容；
- 文章背后的核心问题并不属于文章讨论的领域
- 对于期刊而言，文章探讨的问题不是读者感兴趣的内容。
这篇文章的全文请见：http://www.elsevier.com/connect/8-reasons-i-rejected-your-article
随之，又有专家出来写文章，列举SCI期刊收录文章的8个理由：
1.在重要话题上展现出作者的洞察力，从数据中挖掘出有益的结论；
2.作者“洞察”出的结论，对于其他研究者做出相关结论有帮助；
3.作者“洞察”出的结论可以成为一个新理论的框架，或对理论进行大幅的修正、改进；
4.作者“洞察”出的结论刺激新的、重要的问题；
5.用于探索问题的方法合适、恰当
6.文中使用的方法可以很精确地阐述结论的意思
7.与前期研究成果、其他领域相关研究成果的联系紧密，并且这些联系可以很好地支持文章讨论内容
8.文章讲了一个好故事，即文章写得很好懂、文笔顺畅，逻辑清晰，讨论部分不自相矛盾。
一篇好的文章，应该为业界展示新的内容，应该是作者自己的成果(而不是简单拼凑)，应该使用了多样的试验方法，应该符合写作说明的要求，同时这篇成果也应该成为业内其他研究者的优良参考资源。
文章全文：http://www.elsevier.com/connect/8-reasons-i-accepted-your-article
以上内容并非都是翻译，阅读全文请点击相应的链接。
暂无评论