SCI编审告诉你,拒稿和录用的8八个理由

2013年9月,Elsevier官方网站发表了Carbon杂志主编的文章《Eight reasons I rejected your article》,从主编审稿的角度,提出拒稿的8条原因,他们分别是:

1.败在技术问题上。

  • 文章内容涉嫌抄袭,或其中部分章节以前发表过,或文章正在其他期刊审核中(许多SCI期刊用相同的数据库,他们查重很牛的说,不要骗他们哦)
  • 手稿内容不全,缺少必要元素,如作者列表、单位、关键词、图表等;
  • 英语表达不好;
  • 图不全或图不清晰,无法看清楚;
  • 文章格式与《投稿指南》的要求不符;
  • 参考文献不全或过于陈旧

2.目标和领域有误

  • 文章涉及到的领域与杂志关注的领域不同
  • 文章内容虽然与杂志的领域有交叉,但核心部分讨论内容与杂志的主旨不符

3.内容不全

  • 文章讨论的问题不完整
  • 文章讨论的问题中忽略了重要问题

4.研究过程或分析过程有缺陷

  • 实验缺少对照组
  • 实验没按照操作规程进行,或不可重复
  • 数据不符合统计规律或不符合行业规范

5.结论和文章其他部分不符

  • 讨论部分逻辑不通、组织结构不完善,甚至有错误
  • 数据不支持结论
  • 结论没有覆盖大部分文章内容

6.在其他文献基础上简单扩展

  • 成果内容在行业内的“进步”微乎其微
  • 文章明显是从一个大课题中切割出来的,用于尽可能多地发文章凑数量

7.不可理解

语言、图表或结构表意不明,让人难以理解

8.文章主题无聊

  • 在领域内,属于边缘性研究的课题,或像档案一样用来存储而不是用来阅读的内容;
  • 文章背后的核心问题并不属于文章讨论的领域
  • 对于期刊而言,文章探讨的问题不是读者感兴趣的内容。

这篇文章的全文请见:http://www.elsevier.com/connect/8-reasons-i-rejected-your-article

随之,又有专家出来写文章,列举SCI期刊收录文章的8个理由:

1.在重要话题上展现出作者的洞察力,从数据中挖掘出有益的结论;

2.作者“洞察”出的结论,对于其他研究者做出相关结论有帮助;

3.作者“洞察”出的结论可以成为一个新理论的框架,或对理论进行大幅的修正、改进;

4.作者“洞察”出的结论刺激新的、重要的问题;

5.用于探索问题的方法合适、恰当

6.文中使用的方法可以很精确地阐述结论的意思

7.与前期研究成果、其他领域相关研究成果的联系紧密,并且这些联系可以很好地支持文章讨论内容

8.文章讲了一个好故事,即文章写得很好懂、文笔顺畅,逻辑清晰,讨论部分不自相矛盾。

一篇好的文章,应该为业界展示新的内容,应该是作者自己的成果(而不是简单拼凑),应该使用了多样的试验方法,应该符合写作说明的要求,同时这篇成果也应该成为业内其他研究者的优良参考资源。

文章全文:http://www.elsevier.com/connect/8-reasons-i-accepted-your-article

以上内容并非都是翻译,阅读全文请点击相应的链接。

长河

说不定我这一生涓滴意念,侥幸汇成河,而且是一条大长河

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

微信扫一扫

微信扫一扫

微信扫一扫,分享到朋友圈

SCI编审告诉你,拒稿和录用的8八个理由
返回顶部

显示

忘记密码?

Close